一句廣告語引來“鄂爾多斯”商標糾紛

     “鄂爾多斯保暖羊絨衫，有了它再也不怕冷！甄別好羊絨保暖舒適，一件才168元！”因為擅自制作、傳播這句廣告宣傳語，兩家公司惹上了官司。

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就內(nèi)蒙古鄂爾多斯服裝有限公司（下稱鄂爾多斯公司）起訴廣州聚禾信息科技有限公司（下稱聚禾公司）、福建云網(wǎng)互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱云網(wǎng)公司）等商標侵權(quán)案作出二審判決，認定聚禾公司、云網(wǎng)公司在手機瀏覽器中擅自發(fā)布上述廣告宣傳語等行為，侵犯了鄂爾多斯公司就第3240572號“鄂爾多斯文字及圖”（下稱權(quán)利商標）的注冊商標專用權(quán)，須賠償鄂爾多斯公司經(jīng)濟損失等共計10萬元。

　　鄂爾多斯公司是國內(nèi)頗具知名度的服裝公司，其是權(quán)利商標的專有權(quán)人。2018年，鄂爾多斯公司發(fā)現(xiàn)華為手機瀏覽器發(fā)布了上述廣告宣傳用語，隨后在通過該頁面鏈接直接聯(lián)系商家后購買了相關(guān)服裝。鄂爾多斯公司經(jīng)比對后認為，該服裝并非自己的產(chǎn)品，卻在商品及包裝袋上印有“鄂爾多斯文字及圖”標識，與權(quán)利商標相同或相似，涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)。聚禾公司作為華為手機瀏覽器的運營方、云網(wǎng)公司作為聚禾公司廣告業(yè)務(wù)的推廣代理方，需就上述涉嫌侵權(quán)行為承擔相應(yīng)的法律責任。隨后，鄂爾多斯公司將聚禾公司及云網(wǎng)公司等共同起訴至法院。

　　一審法院經(jīng)審理認為，云網(wǎng)公司作為聚禾公司廣告業(yè)務(wù)推廣代理方，其在承接廣告業(yè)務(wù)時，未能認真審核廣告主的真實身份及有效證件，致使鄂爾多斯公司無法直接向廣告主主張賠償，且云網(wǎng)公司對廣告內(nèi)容未進行審核、甄別，導(dǎo)致由其受理發(fā)布的廣告侵犯了鄂爾多斯公司注冊商標專用權(quán)，故云網(wǎng)公司應(yīng)對發(fā)布的廣告侵犯鄂爾多斯公司注冊商標專用權(quán)承擔侵權(quán)賠償責任。聚禾公司對廣告主在其經(jīng)營的瀏覽器上發(fā)布的廣告內(nèi)容負有審核、管理的義務(wù)，但聚禾公司對利用其廣告平臺發(fā)布含有侵犯鄂爾多斯公司注冊商標的廣告信息、圖片未進行嚴格審核，對廣告主侵犯鄂爾多斯公司注冊商標專用權(quán)存在過錯，應(yīng)與云網(wǎng)公司承擔連帶賠償責任。

　　一審法院結(jié)合在案證據(jù)，酌情確定聚禾公司及云網(wǎng)公司共同賠償鄂爾多斯公司經(jīng)濟損失2萬元。

　　一審判決后，鄂爾多斯公司與聚禾公司均不服，分別上訴至福建高院。鄂爾多斯公司的主要上訴理由為一審判賠額過低，聚禾公司則堅稱自己未侵權(quán)。

　　福建高院經(jīng)審理后作出上述二審判決。

　　釋法

　　該案二審法院福建高院法官張丹萍在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報采訪時表示，該案二審主要爭議焦點是：聚禾公司是否侵犯權(quán)利商標注冊商標專用權(quán)，是否應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任；一審確定的賠償金額是否合理。

　　在第一個問題上，張丹萍表示，涉案廣告和被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與權(quán)利商標相同或相似的標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。云網(wǎng)公司作為聚禾公司的推廣代理商，僅收集了廣告主的營業(yè)執(zhí)照和《ICP授權(quán)書》復(fù)印件，未認真審核廣告主的真實身份、廣告內(nèi)容及商標注冊或授權(quán)情況等，聚禾公司作為涉案廣告最終發(fā)布主體，在廣告主提供資料不齊全的情況下，仍然將涉案廣告予以上線發(fā)布，云網(wǎng)公司和聚禾公司均未盡到應(yīng)盡的審核義務(wù)，對涉案廣告的發(fā)布均存在過錯，客觀上幫助廣告主進行宣傳和銷售，為廣告主的商標侵權(quán)行為提供了便利條件，致使涉案侵權(quán)行為的影響范圍擴大，二者應(yīng)承擔連帶責任。一審認定云網(wǎng)公司和聚禾公司應(yīng)承擔連帶賠償責任，并無不當。

　　關(guān)于第二個焦點問題，張丹萍表示，鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法證明鄂爾多斯公司因被侵權(quán)所受到的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，也無商標許可使用費可供參考，該案適用法定賠償。合議庭綜合考慮涉案商標的知名度較高，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量較大、銷售范圍較廣，云網(wǎng)公司和聚禾公司的主觀過錯程度和幫助侵權(quán)的性質(zhì)，以及鄂爾多斯公司為此案維權(quán)支出的合理開支等因素，確定由云網(wǎng)公司和聚禾公司連帶賠償鄂爾多斯公司經(jīng)濟損失等共計10萬元，鄂爾多斯公司關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額偏低的上訴主張成立。（中國知識產(chǎn)權(quán)報 李偉 歐群山）

來源：濟寧商標注冊   http://www.lsagr.com/content/?487.html