好視力一“標”三折

     “眼睛累了，快貼好視力�！弊鳛橐豢钜褲M20歲的護眼產品，很多人對于“好視力眼貼”并不陌生。然而，5年前一件被核準注冊使用在眼貼商品上的“好視力”商標，經歷了商標行政審查、一審與二審行政訴訟，可謂一波三折。

　　近日，北京市高級人民法院作出的一份判決書顯示，鄭州市新視明科技工程有限公司（下稱新視明公司）的第16394434號“好視力”商標（下稱涉案商標）使用在眼貼（一種浸藥液的特殊紡織品做成的治療眼睛的貼片）商品上，容易使社會公眾產生使用該眼貼商品便可以“使視力更好”或者獲得“好的視力”的聯想，進而作出錯誤的消費決定，而新視明公司提交的證據不足以證明其帶有涉案商標的商品能夠對眼疾起到“治療”作用或使人獲得“好的視力”，涉案商標屬于帶有欺騙性的標志，不得作為商標使用。

　　是否違反禁用條款？

　　1999年2月，新視明公司注冊成立，主要從事眼健康產品的研發(fā)、生產及銷售，2001年11月正式推出“好視力眼貼”系列產品。2015年2月，該公司提交了涉案商標的注冊申請，2016年4月14日被核準注冊使用在眼貼（一種浸藥液的特殊紡織品做成的治療眼睛的貼片）商品上。

　　2018年12月，上海高能生物技術有限公司（下稱高能公司）針對涉案商標提出了無效宣告請求，主張涉案商標注冊使用在核定使用商品上體現了商品的功能用途，缺乏商標固有的顯著性，不得作為商標注冊；涉案商標帶有欺騙性，容易使相關公眾對商品的質量等特點或商品的來源產生誤認，損害了消費者的利益，不得作為商標使用。綜上，高能公司請求對涉案商標予以無效宣告。

　　2019年10月，國家知識產權局作出裁定認為，根據一般消費者的識別能力，易將涉案商標識別為是對核定使用商品的功能、用途等特點的描述性文字，而不易將其作為商標加以識別，缺乏顯著性，無法起到區(qū)分商品來源的作用，而且容易使相關公眾對商品的質量、功能等特點產生誤認，屬于帶有欺騙性而不得作為商標使用的標志。綜上，國家知識產權局裁定對涉案商標予以無效宣告。

　　新視明公司不服上述裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，稱“好視力”并未直接描述眼貼的功能特點，而是其基于商品固有功能而對商品性質的一種抽象和暗示，是一種合理范圍內的宣傳，具有區(qū)別于商品功能和用途的顯著性；該公司對“好視力”商標進行了長期大量的使用和推廣，在全國范圍內擁有大量銷售門店和代理商銷售帶有“好視力”商標的商品，涉案商標具有顯著性，可以發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用；涉案商標未歪曲、掩蓋或虛構商品的特點，不帶有欺騙性，不會導致消費者產生混淆、誤認。

　　如何把握判斷標準？

　　圍繞涉案商標是否屬于帶有欺騙性的標志這一爭議焦點，北京知識產權法院認為，涉案商標“好視力”注冊使用在眼貼商品上，因眼貼商品本身具有對眼睛的保健功能，“好視力”亦含有對視力有好處之意，涉案商標未對商品的功能進行夸大或與事實不符的描述，亦未指向商品的質量、產地信息，在案證據不足以證明涉案商標注冊使用在核定商品上易使公眾對商品產地、質量、商品來源產生誤認而帶有欺騙性。

　　對于涉案商標是否具有顯著性，法院認為涉案商標“好視力”含有對視力有好處的意思，而眼貼通常是一種敷在眼部或眼周圍用以緩解眼睛疲勞、改善視力或眼睛周邊皮膚狀況的產品，涉案商標注冊使用在核定的眼貼商品上，暗示了該商品具有對眼睛保健的功能，雖顯著性較弱，但并未直接表示對該商品的功能、用途等特點，而且涉案商標經過新視明公司長期使用和大量宣傳推廣，市場份額較高，具有顯著性，便于識別，可以發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用。

　　2020年8月，北京知識產權法院一審判決國家知識產權局就高能公司針對涉案商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。國家知識產權局與高能公司均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經審理認為，涉案商標“好視力”一詞可被理解為“好的視力”或者“使視力更好”，注冊使用在核定商品上容易使社會公眾產生使用該眼貼商品即可“使視力更好”或使用該商品即可獲得“好的視力”的聯想，而新視明公司提交的證據不足以證明其帶有該涉案商標的商品能夠對眼疾起到“治療”作用或使人獲得“好的視力”，涉案商標的注冊使用足以使社會公眾對其核定使用商品的質量、功能等特點產生誤認，進而作出錯誤的消費決定，屬于帶有欺騙性的標志。據此，法院終審撤銷一審判決，駁回新視明公司的訴訟請求。

　　根據我國商標法第十條規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的標志不得作為商標使用�！八�謂帶有欺騙性，是指商標標志或者其構成要素對其指定或核定使用商品或者服務的質量等特點或者產地，作出了超出其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務的質量等特點或者產地產生錯誤的認識，進而作出錯誤的消費決定�！北本┦兄新劼蓭熓聞账�合伙人、律師趙虎表示。

　　“判斷相關標志作為商標注冊使用是否帶有欺騙性，應當從社會公眾的普遍認知能力和認知水平出發(fā)，結合商品或者服務特點等予以綜合判斷�！壁w虎指出，如果社會公眾根據日常生活經驗或者通常認識足以造成誤認的，則屬于帶有欺騙性的情形，即使相關標志系為獨創(chuàng)、本身具有一定顯著性或知名度，也不得作為商標使用。（中國知識產權報記者 王國浩）

來源：濟寧商標注冊   http://www.lsagr.com/content/?426.html